"Дешевая и плохая или хорошая, но дорогая?: почему ОСМС все еще не устраивает казахстанцев

В последнее время немало критики звучит в адрес ОСМС. Система вызывает возмущения у простых граждан, депутаты требуют полной отчетности и прозрачности, звучат предложения о возврате части взносов казахстанцам, которые не обращаются за медицинской помощью в государственные медучреждения. Почему же нововведение, призванное помочь казахстанцам и улучшить их жизнь, стало причиной негодования и споров, и не лучше ли вернуться к тому от чего ушли, ответил экс-замминистра здравоохранения, врач и независимый эксперт в области здравоохранения Эрик Байжунусов. 

Эрик Абенович, вы имеете большой опыт в сфере, занимались реализацией реформы здравоохранения при внедрении обязательного социального медицинского страхования. На ваш взгляд, зачем вообще внедрили ОСМС в Казахстане? Раньше ведь все было доступнее и проще. 

- Хороший вопрос. Я бы ответил вопросом на ваш вопрос: "А какая модель медицины лучше, дешевая, но плохая или хорошая, но дорогая?". Это извечная дилемма, которую безуспешно решают все страны и Казахстан не исключение. Если совсем уж упростить, то моделей в мире всего две, одна финансируется за счет общих налогов, так называемая "бюджетная модель" и страховая, которая финансируется за счёт страховых платежей. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что в чистом виде таковых уже нет и страны используют модели со смешанным финансированием и от того, каких денег выделяется больше, таковой и считается модель.

Почему мы перешли на ОСМС? Вы знаете, когда была произведена первая пересадка сердца? В далеком 1967 году. А у нас? Только в 2012 году. То есть, мы настолько отстали от остального мира. Сколько у нас было компьютерных томографов 10 лет назад? Всего около 20 на всю страну, а теперь? И эти сравнения можно приводить бесконечно. 

- Да, бесспорно, бюджетная модель проста в управлении и легко регулируема, но в ней нет конкуренции, нет новых технологий и мотивации. Там только выделенный бюджет, расписанный по статьям, который никак не зависит от результата деятельности. А рыночная модель подразумевает получение доходов от сложности и количества пролеченных случаев.

Ещё один важный аргумент – это финансы. Содержать так называемую "бесплатную" медицину очень дорого и при каждом удобном случае, особенно в периоды кризисов государство обязательно урезает социальную сферу, особенно здравоохранение. Поэтому если мы хотим развиваться дальше и получить эффективную и конкурентоспособную модель медицины, то она должна быть финансово устойчивой, а это реализуемо только в условиях многоканального финансирования из различных источников.

И опять-таки, ради справедливости хочу особо отметить, что явного преимущества одной модели перед другой нет. Всё зависит от правильного управления выделенными ресурсами.

Наше здравоохранение развивалась и до сих пор развивается в условиях хронической нехватки ресурсов, хотя доля дефицита с внедрением ОСМС стала существенно меньше, но всё ещё сохраняется. Но мы в начале пути, поэтому нынешние проблемы вполне решаемы.

После ОСМС все усложнилось. Людям постоянно приходится возвращаться к участковому врачу, чтобы получить консультацию любого профильного специалиста, или сдать анализы, пройти обследования. Для чего этот замудреный маршрут, сроки оказания медпомощи увеличиваются.

- Вопрос работы ПМСП, если честно, не совсем связан с внедрением ОСМС. Так было и до этого, а точней с начала нулевых, когда мы перешли на практику семейной медицины. Мы неправильно поняли и внедрили эту практику и до сих пор пожинаем плоды этой неудачной реформы.

В самой идее семейной практики заложен механизм определения семейного врача, как главного распределителя финансов. То есть, по идее, прежде чем обратиться к ЛОР врачу, вы должны посоветоваться со своим семейным врачом, и тот бы подобрал для вас самого лучшего в городе, договорился о приеме и после проверил бы качество лечения и оплатил его услуги. Красиво, согласитесь? То есть это ваш семейный врач, он ваш консультант, друг, советник и так далее. Без него за рубежом люди и шага не ступят, потому что доверяют только ему.

У нас же из него сделали простого диспетчера, который направляет потоки пациентов туда или сюда. Вот это и раздражает и население, и самого врача общей практики, который отвечает за всё, не имея никаких рычагов управления.

Что делать? Требуется достаточно долгий процесс для того, чтобы повернуть всю эту работу в нужное русло, а главное – повернуть систему финансирования в сторону ПМСП. Тогда этот механизм заработает. Что это даст? Это даст то, что ваш семейный врач будет заинтересован в том, чтобы вы не болели, и чем быстрей он вылечит вас на ранней стадии болезни, тем больше будет у него зарплата. А сейчас он абсолютно не заинтересован. Так что, это не вина ОСМС.

Скажите, какие проблемы были в медицине до ОСМС (кажется, их было меньше) и какие появились после его внедрения? Нам все время обещали, что станет лучше, но по факту проблем становится больше, медпомощь стала недоступнее, постоянно отказывают в медпомощи, потому что Фонд дает мало денег. Удалось ли решить часть проблем после запуска ОСМС? И если они не решены, то зачем тогда эта реформа?

- Сложный вопрос. Постараюсь кратко и проще. Как я уже сказал ранее, главная проблема – нехватка денег и низкое качество медицины. Удалось ли решить? Частично - да. Мы стали конкурентоспособны и наши успехи во многих областях нельзя не замечать. Многие ранее недоступные технологии стали доступны для наших граждан и это факт. Нельзя судить о медицине по очередям в поликлиниках или работе call-центров. Мы спасаем тысячи жизней с инфарктами, инсультами, раком и многими другими болезнями. Все отмечают, что мы стали жить дольше, так ведь? А за счет чего? А просто за счет того, что от многих ранее смертельных болезней люди перестали умирать. И я не раз отмечал, что рост больных раком это не есть плохая работа медицины, а совсем наоборот. Они получили шанс жить дольше и это очень хорошо. И, наверное, это самый лучший показатель эффективности ОСМС.

Но. Медицина стала сложной и, что тут скрывать, чересчур забюрократизированной. Большие деньги требуют большого контроля. И кто сейчас только не контролирует врачей! А каждый контроль – это дополнительный отчет и бумага. Вы же в курсе, что в здравоохранении функционируют более 20 информационных порталов? Так вот, все они созданы для отчётов и контроля, и врач вынужден записывать каждый свой шаг в этих самых информационных системах. И, конечно, это негативно отражается на сервисе, своевременности оказания помощи, да и на настроении врача. Да, раньше на бумаге было проще, но поверьте, этих бумаг было не меньше.

Удалось ли решить проблемы? Частично да. Но беда наша в том, что мы нагрузили прежнюю систему новыми реформами, вот она и забуксовала во многих местах. Надо упрощать и облегчать систему и тогда у врача будет больше времени на пациента.

Почему страхование обязательное? Оставили бы право выбора для тех, кто ходит в платные клиники и просто так делает взносы.

- Кто ходил в платные клиники, тот так и продолжает это делать. Таковых у нас в стране около 2%. Реформа не для них и не про них. Социальное так и называется социальным, что позволяет получить медпомощь вне зависимости от дохода, возраста и болезни.

Проблема вот в чём. 2,4 триллиона тенге, о которых мы постоянно спорим – это всего лишь около 3% от ВВП страны. А для устойчивости системы надо выделять не менее 5%. Фактически столько же. В процессе внедрения реформы мы обещали населению покрыть практически все расходы, однако тогда объёмы взносов были сокращены, если вы помните. Вот мы и вошли в реформу с дефицитом средств. То есть обещания не были обеспечены деньгами, поэтому ситуация усугубляется с каждым днем.

Опять-таки, справедливости ради, отмечу, что деньги лишь тогда приносят эффект, когда они выделяются за результат. Поэтому количество денег не всегда влияет на качество работы. Если платить только за качественную работу, то естественно поставщикам некачественной продукции надо или уходить из рынка, или повышать качество. Это закон рыночной экономики, который должен заработать и в медицине. Этого пока у нас нет.

Вы работали "по ту сторону", возглавляя частную клинику. Поделитесь мнением, что не так с ОСМС, почему и поставщики в лице медорганизаций, и потребители в лице населения недовольны происходящим в медицине?

- Идеальной системы нет нигде в мире, уж поверьте мне. Мы слишком акцентируем внимание на негативе, так как это читателям интересно. Позитив вообще не читается. Мы сами так настроили всю модель СМИ и это тоже издержки рыночной экономики. Поэтому и кажется, что все недовольны, все плохо и все разваливается. И не только в медицине, кстати. Я бы всем, кто недоволен нашей медициной посоветовал пожить за рубежом. Выберите страну на свой вкус и поживите немного, попользуйтесь их медициной и уверен, что ваше мнение кардинально поменяется.

После Правчаса, да и вообще в последнее время, критика со стороны общественности в адрес здравоохранения растет, люди требуют отменить ОСМС. Почему бы государству так и не поступить, ведь руководство страны тоже критиковало систему как неэффективную? Что можно придумать вместо ОСМС? Если ОСМС все-таки нужно, то какие меры необходимо принять, чтобы система работала нормально? И реально ли это вообще?

- Должен вам сказать, что у нас нет классической страховой медицины. То, что мы имеем сегодня – это одна из разновидностей бюджетного здравоохранения и поэтому отменив ОСМС мы вряд ли что-то получим лучше. Слышны голоса о том, что надо передать эти деньги частным страховым компаниям или вновь вернуться на бюджетную модель и так далее. Проблема же не в системе, а в том, насколько мы грамотно управляем самой системой. Фонд ОСМС должен был стать катализатором всех процессов в системе и улучшить общий микроклимат. К сожалению, пока ему это не удается. Да и мы не даем это ему сделать. Мы слишком торопимся. Это все равно, что посадить дерево и на утро хотеть спелые яблоки. Нужно время и все образуется. Надеюсь...