Верховный суд РК оправдал казахстанку по протесту Генпрокурора

19 декабря кассационной коллегией рассмотрено 17 дел.

По одному делу вынесен оправдательный приговор, по одному – оставлен в силе оправдательный приговор нижестоящих судов. Ещё в одном деле отменена конфискация имущества. Новый список оправдательных приговоров на своей странице в Facebook опубликовал пресс-секретарь Верховного суда Болат Кальянбеков.

Дело Терещенко

В октябре 2016 года, суд первой инстанции прекратил дело в отношении Валентины Терещенко по ч. 1 ст. 68 УК по нереабилитирующим основаниям за покушение на совершение уголовного проступка.

Кассационная инстанция оправдала осуждённую за отсутствием состава преступления. Дело пересмотрено по протесту генерального прокурора.

За Терещенко признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

Дело Тлендиева

Следствием Нурлан Тлендиев обвинялся в том, что будучи следователем органов внутренних дел, допустил утрату вещественных доказательств (денежных средств в сумме 138 500 тенге) по находящемуся в его производстве делу о незаконном обороте наркотиков, то есть совершил халатность.

В июле этого года Тлендиев оправдан судом первой инстанции за отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения. Апелляционной коллегией оправдательный приговор оставлен без изменения.

Верховный суд, рассмотрев уголовное дело по протесту генерального прокурора, оставил в силе вынесенные судебные акты с оправданием Тлендиева.

Постановление кассации основано на следующем:

1) Нижестоящими судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Тлендиева состава уголовного правонарушения и правильной мотивировки оправдательного приговора.

Размер утраченных 138 500 тенге (69000 – средства ДВД, 69500 – личные денежные средства задержанных) признан незначительным и несущественным. Тогда как состав уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 371 УК РК – "Халатность", является материальным и обязательным условием наступления ответственности за халатность, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам интересам общества и государства.

При этом по смыслу закона определение существенности вреда должно проводиться на основе анализа таких критериев, как, размер материального ущерба, значение утраченного и поврежденного имущества, важность нарушенных интересов государства или прав и законных интересов граждан или организаций и т.д.

2) Правильно оценена позиция троих потерпевших, которым принадлежала часть денежных средств, об отсутствии каких-либо претензий по их утрате вследствие несущественности материального ущерба.

Считать, что причинение ущерба ДВД на сумму 69 тыс. тенге является существенным, оснований нет, так как эти денежные средства незначительны и могут быть восполнены в установленном законом порядке.

3) Утрата вещдока не повлекла каких-либо последствий для расследуемого дела в отношении задержанных, которые признаны виновными и осуждены, приговор вступил в законную силу.

4) По этому факту проводилось служебное расследование, по результатам которого Тлендиев был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Дело Абдрахаева

Куаныш Абдрахаев в январе оштрафован на 40 МРП с лишением права на управление автотранспортными средствами на четыре года. Вещественное доказательство – машина конфискована в доход государства.

Абдрахаев признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права автоуправления, допустил столкновение с автомобилями "Камаз" и "Тоyota Rav4".

Верховный суд, рассмотрев дело по протесту генерального прокурора, отменил конфискацию автомашины в доход государства и вернул её по принадлежности осужденному.

Абдрахаев совершил не умышленное, а не осторожное преступление. Признано, что машина является предметом уголовного правонарушения, а не орудием, как указано в приговоре. Мужчина признан виновным в совершении транспортного уголовного правонарушения, автомобиль им использовался в качестве средства передвижения, а не как орудие совершения уголовного правонарушения.

В ходе досудебного производства доказательств о преступном характере происхождения транспортного средства, принадлежавшего Абдрахаеву, не установлено. Тогда как согласно ст.48 ч.1 УК конфискации подлежит имущество, находящееся в собственности осужденного, добытое преступным путём либо приобретённое на средства, добытые преступным путём, а также имущество, являющееся орудием или средством совершения уголовного правонарушения.