Перед отзывом лицензии Казинвестбанк, возможно, вывел более 180 млрд тенге

По словам вкладчиков, имеются неофициальные данные, что в период между приостановлением лицензии на операции по физическим лицам и полным отзывом лицензии на банковскую деятельность, из Казинвестбанка было выведено более 180 млрд. тенге, по причине чего АО «Казинвестбанк» из стабильной финансовой организации «превратился в банк с низкой ликвидностью».

В опубликованном 28 декабря 2016 года комментарии заместителя председателя Нацбанка О.Смолякова в качестве причин лишения лицензии АО «Казинвестбанк» было заявлено, что «залоги в основном представлены не реальными активами, а деньгами и имуществом, поступающими в будущем. Доля таких займов в АО «Казинвестбанк» составляет более 80%», пишет пресс-служба ДПК «Ак жол».

«Заявители считают, что Нацбанк РК должен был усмотреть эту тенденцию, не доводя уровень необеспеченных кредитов до этого показателя, а гораздо раньше. Кроме того, обратившиеся вкладчики бБанка считают небесспорным отзыв лицензии, если уровень проблемных кредитов банка, согласно нормам МСФО, не превышал 10%. В таком случае выдача кредитов под будущие поступления могла быть отнесена к собственным кредитным рискам банка», - говорится в запросе.

Перуашев также отметил, что обратившиеся вкладчики из числа индивидуальных предпринимателей ставят вопрос и по системе гарантирования вкладов, которая покрывает до 10 миллионов тенге на одного вкладчика. Однако вклады индивидуальных предпринимателей (также относящихся к физическим лицам) значительно превышают эти критерии - к примеру, у обратившихся граждан имелись депозиты на 60 млн и более, которые оказались незащищёнными системой гарантирования. И заявители просят пересмотреть нормы гарантирования вкладов для вкладчиков из числа индивидуальных предпринимателей.

«Не ставя под сомнение право и прямую обязанность Национального банка на наведение порядка в подотчётной сфере, просим назначить встречу с вкладчиками, - обратился руководитель «Ак жола» к руководству финансового регулятора. – Кроме того, просим предоставить ответы на следующие вопросы:

1. Насколько достоверна информация о выводе средств из Казинвестбанка в период между приостановлением и отзывом лицензии, и насколько их вывод был правомерен?
2. Когда и на какую дату Национальный банк РК зафиксировал тенденцию роста «некачественно обеспеченных кредитов» в Казинвестбанке до 80%? В частности, когда доля таких кредитов в портфеле Банка превысила 50%? Существуют ли законодательно установленные предельные параметры допустимости таких кредитов, и почему регулятор не отозвал лицензию уже при той ситуации? Каков этот показатель по всем другим БВУ?
3. Какова была доля проблемных кредитов Казинвестбанка на момент приостановления лицензии в общем портфеле Банка? Как известно, буквально месяц назад, в ходе обсуждения налоговых льгот для банков, Вы лично, уважаемый Данияр Талгатович, убеждали депутатов, что доля неработающих кредитов составляет 8,4%, при требованиях МСФО не более 10%. Превысил ли Казинвестбанк этот индикатор, и если нет – то какие ещё основания послужили причиной отзыва его лицензии?
4. Если законодательно установленных пределов доли так называемых «некачественно обеспеченных кредитов» не существует, а доля неработающих кредитов Казинвестбанка была в пределах нормы, то не является ли обеспечение кредитов под будущие поступления, например, под контракты с крупными партнёрами – допустимым предпринимательским риском банка? Насколько нам известно, это довольно распространённая банковская практика.
5. Если же речь идёт о целенаправленных хищениях средств под заведомо невозвратные кредиты – то, какие у Нацбанка есть основания для таких подозрений?
6. Кроме того, если, по словам заместителя председателя Нацбанка, регулятор «давно и настойчиво» упрекал Казинвестбанк в несоответствии предъявляемым требованиям, то, как сам регулятор, в ведении которого находится и управление ЕНПФ, допустил размещение 3 млрд. тенге пенсионных накоплений на счетах такого ненадёжного банка? Тем более что как следует из недавних разъяснений, возврат этой суммы теперь представляется сомнительным?
7. И наконец, понесут ли ответственность руководители Казинвестбанка и должностные лица самого регулятора за допущенную ситуацию?